La causa sostiene che i delegati della BCSO utilizzano blocchi del traffico infondati per condurre ricerche illegali

Il prossimo tra 5

Il titolo del video di esempio verrà inserito qui per questo video

SAN ANTONIO - Un autista sta portando in tribunale l'ufficio dello sceriffo della contea di Bexar (BCSO) per un blocco del traffico.

La causa, depositata la scorsa settimana, sostiene che il vicesceriffo ha falsificato un'infrazione stradale per eseguire una perquisizione illegale.

Nel marzo 2022, un uomo d'affari di Houston si è ritrovato nel retro di un'auto della polizia mentre gli agenti frugavano nel suo camion. Cercavano farmaci che non aveva, come mostra il video della body camera. Il blocco del traffico è durato più di un'ora.

"Ero assolutamente umiliato e terrorizzato quando altri agenti iniziarono ad apparire", ha detto Alek Schott.

Schott afferma di lavorare nel settore del petrolio e del gas e di viaggiare spesso nella contea di Bexar.

"Stavo tornando dalla sede di un cliente", ha detto Schott. "Stavamo installando attrezzature per contribuire alla riduzione delle emissioni. Stavo tornando sulla I-35, procedendo nel traffico, e sono stato fermato. Pensavo che stessi andando troppo veloce o che fosse qualcosa di normale. Nel giro di 14 secondi, era alla mia finestra il che mi sembrava strano."

L'Istituto per la Giustizia rappresenta Schott. Questa settimana, lo studio legale senza scopo di lucro ha pubblicato un video di 10 minuti che include il filmato della telecamera sul corpo del vice della contea di Bexar.

Nel video puoi sentire il vicesceriffo dire: "L'unico motivo per cui ti fermo è che mentre ti guardavo laggiù, stavi andando alla deriva piuttosto forte sopra quella linea di nebbia".

Il video della dashcam di Schott mostra che era apparentemente tra le linee mentre passava davanti all'auto della polizia.

Il vicesceriffo chiede quindi a Schott di scendere dal suo camion e di salire sulla parte anteriore dell'auto della polizia. Lì, il vicesceriffo trascorre i successivi 10 minuti facendo domande a Schott, incluso se ha soldi o droga nel suo camion.

"Quello che sono è che faccio parte di un'unità di interdizione penale", ha detto il deputato. "Quindi non devo occuparmi di tutte quelle stronzate. Non do multe, do avvisi. E il motivo principale è che mi siedo sul lato dell'autostrada e sono qui fuori a cercare - perché è brutto qui fuori - sto cercando roba grossa. Contrabbando di esseri umani, contrabbando di droga, cose del genere. "

Il vicesceriffo chiede a Schott se può perquisire il suo camion.

"Preferisco di no", risponde Schott.

Schott ha detto a KENS 5 che non aveva nulla da nascondere, ma era sempre più a disagio per il modo in cui veniva trattato.

"È passato dal bravo poliziotto a: 'Adesso perquisiremo la tua macchina e tu ti siederai nel mio veicolo e aspetterai che arrivi un cane antidroga'", ha detto Schott.

Il vice ha chiamato un'unità K-9 e si può vedere il cane che allerta il suo conduttore.

Schott viene quindi messo nel retro dell'auto della polizia, mentre gli agenti esaminano il contenuto del suo camion.

"C'erano parecchi danni", ha detto Schott a KENS 5. "Il cane stesso ha graffiato diversi pannelli del corpo. È eccessivo sotto ogni aspetto. Continuavano a scavare e continuavano a sentirsi frustrati per non aver trovato nulla. Del tipo: "Ragazzi, ci sono due seggiolini per auto e una borsa per la notte. Qui non succede niente". Questo è stato un chiaro attacco mirato contro qualcuno che non nasconde nulla."

Dopo che gli agenti non sono riusciti a trovare prove di attività criminale, Schott viene rilasciato con l'avvertimento di rimanere nella stessa corsia.

Prima che Schott se ne vada, il vicesceriffo gli dice "Cerco di non fare lo stronzo perché 9 volte su 10, questo è quello che succede".

"Il Quarto Emendamento proibisce violazioni e sequestri irragionevoli", ha detto l'avvocato di Schott, Josh Windham. "Se si guarda il filmato personale di Alek sulla dashcam, non ci sono prove che stesse effettivamente andando alla deriva oltre la linea di nebbia - o qualsiasi altra linea - al momento dello stop. Quindi, lo stop iniziale era incostituzionale. La violazione successiva è avvenuta quando [il vicesceriffo] ha prolungato la sosta per indagare su Alek per crimini. Ha eseguito tutti i controlli del computer, ha avuto abbastanza tempo per lanciare ad Alek un avvertimento per la presunta violazione del codice stradale, eppure inizia a interrogarlo. La violazione finale avviene quando [il deputy] ha effettivamente perquisito la sua macchina. Chiamare il cane antidroga sulla scena è incostituzionale. Dal video sembra che il conduttore segnali al cane di allertare, come se spingesse il cane. Questa è una violazione costituzionale.